{"id":6716,"date":"2020-02-24T10:30:03","date_gmt":"2020-02-24T10:30:03","guid":{"rendered":"http:\/\/proandpro.se\/?p=6716"},"modified":"2020-06-17T10:19:20","modified_gmt":"2020-06-17T10:19:20","slug":"omvarlden-en-plats-for-innovation-disruption","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/proandpro.se\/en\/2020\/02\/24\/omvarlden-en-plats-for-innovation-disruption\/","title":{"rendered":"Omv\u00e4rlden, innovation och disruption"},"content":{"rendered":"

Innovation och disruption driver m\u00e5nga diskussioner om framtidens f\u00f6retag och organisationer. \u201dVi beh\u00f6ver bli mer innovativa!\u201d, \u201dVi beh\u00f6ver f\u00f6rb\u00e4ttra v\u00e5r innovationsf\u00f6rm\u00e5ga!\u201d<\/em>. Dessa diskussioner blir vanligare och vanligare och allt kretsar kring id\u00e9n att innovation m\u00f6jligg\u00f6r f\u00f6r l\u00e5ngsiktig tillv\u00e4xt och f\u00f6r organisationer att vara relevanta.<\/p>\n

Det finns m\u00e5nga metoder f\u00f6r att \u00f6ka sin innovationsf\u00f6rm\u00e5ga som design-thinking, innovation management, agila arbetss\u00e4tt osv. Ofta kretsar det kring att f\u00f6rb\u00e4ttra individer och organisationers f\u00f6rm\u00e5ga att skapa och ta fram id\u00e9er eller metoder f\u00f6r att f\u00f6rankra id\u00e9erna i kundernas behov. Innovation handlar om att generera v\u00e4rde och vad som anses v\u00e4rdefullt beror p\u00e5 sammanhanget, omv\u00e4rlden, som f\u00f6retag verkar inom. Det handlar inte, som m\u00e5nga tror, om att vara f\u00f6rst eller b\u00e4st p\u00e5 att ta fram nya id\u00e9er och produkter. Ist\u00e4llet handlar det oftast om att ta existerande l\u00f6sningar och paketera det p\u00e5 s\u00e4tt som f\u00f6rankras i kunders behov och f\u00f6ruts\u00e4ttningarna som omv\u00e4rlden s\u00e4tter p\u00e5 kundernas beteenden.<\/p>\n

N\u00e5got v\u00e4ldigt intressant \u00e4r att m\u00e5nga av de sakerna som vi minns som innovativa produkter f\u00f6rknippar vi med tanken att id\u00e9n var helt ny och revolutionerande. Men om vi gr\u00e4ver djupare s\u00e5 ser man att oftast \u00e4r dessa innovationer faktiskt bara nya s\u00e4tt att paketera n\u00e5got som redan fanns.<\/p>\n

Om vi ifr\u00e5gas\u00e4tter hur v\u00e4rlden hade sett ut idag om Apple hade g\u00e5tt i konkurs 1997, och d\u00e4rf\u00f6r inte lanserat iPhone 2007, s\u00e5 \u00e4r det l\u00e4tt att g\u00f6ra misstaget att r\u00e4kna bort v\u00e5ra smarta telefoner och all teknologisk utveckling som f\u00f6ljde eftersom Apple skapade denna revolution och paradigmskifte. Men jag vill argumentera f\u00f6r att samh\u00e4llet hade till stort sett varit sig likt bara med andra akt\u00f6rer som driver utvecklingen. Disruption f\u00f6r med sig en illusion av att det skapas av n\u00e5gon, nu har ett f\u00f6retag \u00e4ndrat f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r alla i marknaden och v\u00e4rlden kommer att f\u00f6r\u00e4ndras<\/em>. Men verkligheten \u00e4r ofta betydligt enklare, marknaden och omv\u00e4rlden skapade sin egen disruption genom v\u00e4rdet som kunderna tillf\u00f6r till innovationen, oavsett vem som lanserade den f\u00f6rsta smarta telefonen s\u00e5 hade f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r den funnits 2007 och kundernas behov hade p\u00e5verkats likv\u00e4rdigt. Det \u00e4r bara vissa f\u00f6retag som \u00e4r riktigt duktiga p\u00e5 att se vad som h\u00e4nder och anv\u00e4nda de m\u00f6jligheterna f\u00f6r att ligga i framkant. Apple uts\u00e4ttes ocks\u00e5 f\u00f6r disruptionen, det hanterade den bara proaktivt ist\u00e4llet f\u00f6r reaktivt.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Varf\u00f6r sl\u00e4pptes iPhone just \u00e5r 2007? Varf\u00f6r inte 1997 eller 2017? iPhone sl\u00e4pptes 2007 eftersom tekniken som iPhone bestod av var teknologiskt och kostnadsm\u00e4ssigt redo f\u00f6r marknaden 2007 och Apple var f\u00f6rst att ta steget. Om Apple inte hade gjort detta s\u00e5 hade tekniken \u00e4nd\u00e5 varit tillg\u00e4nglig och n\u00e5gon annan hade antagligen gjort det, kanske inte 2007, men antagligen senast under 2008. Apple var absolut inte den enda som pratade om smartare mobiltelefoner, de var bara de f\u00f6rsta att ta fram en s\u00e5dan produkt n\u00e4r tekniken och kostnaderna tillsammans var redo att spridas p\u00e5 marknaden. Med detta sagt vill jag inte p\u00e5st\u00e5 att all utveckling hade varit likadan oavsett vilken akt\u00f6r som skapar innovationen, det finns sp\u00e5rbundenheter som skapas n\u00e4r innovationer m\u00f6ter marknaden. S\u00e5som hur QWERTY-layout p\u00e5 tangenbort inte l\u00e4ngre g\u00e5r att ifr\u00e5gas\u00e4tta \u00e4ven om mer effektiva layouter existerar. Men sp\u00e5rbundenheten \u00e4r inte ansvarig f\u00f6r den storskaliga samh\u00e4llsutvecklingen, oavsett om sp\u00e5rbundenheten hade f\u00f6ljt QWERTY eller n\u00e5gon annan tangenbortslayout s\u00e5 hade vi haft skrivmaskiner med tangenbord. P\u00e5 samma s\u00e4tt hade v\u00e5ra smarta telefoner sannolikt varit annorlunda, men vi hade fortfarande haft smarta telefoner.<\/p>\n

Som bilden nedan visar s\u00e5 kommer kostnadsutvecklingen f\u00f6r en innovation vara beroende av kostnadsutvecklingen av dess delar. En Smartphone kommer utvecklas beroende p\u00e5 hur kostnaden f\u00f6r CPU, batteri, kamera och sk\u00e4rm osv. utvecklas. Samtidigt s\u00e5 kommer kapabiliteten f\u00f6r den f\u00e4rdiga innovationen att \u00f6ka medan dessa f\u00f6rb\u00e4ttras. V\u00e4rdet som en smartphone genererar \u00e4r h\u00f6gre om den har b\u00e4ttre batteritid eller fungerar snabbare. Vid n\u00e5got tillf\u00e4lle s\u00e5 kommer d\u00e4rf\u00f6r kurvan f\u00f6r kundens uppfattade v\u00e4rde m\u00f6ta kostnadskurvan och det \u00e4r d\u00e5 som disruption sker, och sedan kan det g\u00e5 v\u00e4ldigt fort.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Disruption f\u00f6r med sig 3 utmaningar eller os\u00e4kerheter som kan f\u00f6rtydligas genom 3 fr\u00e5gor:<\/p>\n